ТЕМА ДИСКУССИИ:

Давайте не завышать оценки!
Средний уровень оценок растет. Скоро мы упремся в потолок.

Предлагаю придерживаться такой системы:
"1" - надоел ты со своими "фотками";
"2,3" - это не фотография,
"4" - плохая фотография;
"5" - это фотография, но средненькая;
"6" - хорошая, добротная работа;
"7" - прекрасная работа;
"8" - супер;
"9" - зритель лежит под столом (по той или иной причине);
"10" - ну, спутал с "1".

С уважением, Юрий.

Yury G yury.gvr@mtu-net.ru(4/25/2001)


Угу! Но почему так происходит, как думаешь? Ставишь оценки с поправкой на чугунистов. Сейчас они, вроде, поутихли, а рефлекс остался. И вообще, пока не будет поимёнки, нечего и дёргаться. На днях опять по n разу ставила оцеки за работы, по которым уже раз пять-шесть голосовала. Проверяла, просто. Легко голосуется за себя. (Не сразу, а через денёк-другой - пжлста.) Я тоже за то, чтобы ЗДЕСЬ получать объективную оценку от разных людей, а тешить своё самолюбие можно и в других местах.
Елена Морозова (4/25/2001)


Идея хорошая, завышене оценок я тоже заметил. Но вы из 10-бальной шкалы сделали 8-бальную. Предлагаю все-таки "2" и "3" различать и "10" тоже ввести (то, что вы написали про "9" как раз для "10", хотя это смотря, что вы имели ввиду под своей "10").
Константин Строкович stb13@mail.ru(4/25/2001)


Не знаю, какой смысл так тонко различать плохие работы.
Меня умиляет оценка "2+", принятая на сайт-ру, - этакая пощечина, спрыснутая одеколоном.
Я предпочитаю или не ставить ничего за неудачные снимки, но писать, что не понравилось, - или проходить мимо.
Впрочем, если я не ставлю оценку, то это не означает, что мне не понравилась работа. К примеру, не хочу оценивать работы авторов, которые никогда не участвуют в общей дискуссии, и используют артфото как дежурную персональную выставку. Для последних фотографов есть много других сайтов. И, наконец, я просто не обязан смотреть все работы на каждую реагировать.
По моему мнению, Артфото ценно именно конструктивным обсуждением работ и общением фотографов.

Моя идея заключается в том, чтобы связать непонятные цифры 1,…, 10 с более понятными и естественными эмоционально окрашенными «очень плохо», «восхитительно» и т.п. Думаю, если бы в окошке выбора оценки были параллельно обозначены словесные эквиваленты, это облегчило бы приведение мнений к «общему знаменателю».

С уважением, Юрий.

Yury G yury.gvr@mtu-net.ru(4/25/2001)


Согласен с тем, что не плохо бы иметь узаконенный словестный эквивалент для каждой цифры. А то в школе привыкли к пятибальной системе где 5 это "Отлично" и десятибальная несколько смещается в меньшую сторону. Поэтому 10 считается чем-то запредельным и недоступным. В тоже время 1,2 ставить даже в голову не приходит, словно преступление совершаешь.
Александр Софьин a-sofin@nnov.matra-dtv.fr(4/25/2001)


Кстати, на одном американском сайте принята двойная система оценок: "Эстетичность" и "Оригинальность". Это позволяет более тонко оценивать работы, так-как эти понятия далеко не всегда совпадают. Такой случай сейчас как раз имеет место быть с работами Сергея Астафьева.
Конечно, когда механизм уже запущен, такие перемены трудно осуществить.
Александр Софьин a-sofin@nnov.matra-dtv.fr(4/25/2001)


На всех сайтах, где я вешаю карточки - разные системы оценок. Но везде все недовольны. На АФ была нормальная система, когда 8 вообще редко ставилась. Но Вас, Александр не было, когда маразм крепчал. Рейтинг-лист был типа - калейдоскоп. Карточки менялись там с невообразимой скоростью. Случайно мы выяснили, что, да как. В конце концов, пришлось за все приличные работы ставить 10, учитывая энергию чугунистов. Потом это надоело, мы пошли лепить себе колы, Рейтинг-лист стал такой, что любой забредший сюда случайно в ужасе драпал побыстрее, завидев в топах "шедевры" фотоискусства.
ИМХО, пора вертаться назад, в конце концов кто тут ставит 1-2? Да - никто. Я начинаю с 4-х, да и то - редко. 5 - так себе, 6 - нормально, 7 - отлично, 8 - блеск, 9 - шедевр! Вполне хватит. Ну можно всё же 3 - совсем уж дрянь. Ну давайте для начала попробуем, пока нет поимёнки по этой системе оценивать и в комментах указывать кто, что поставил. Хотите - пошлю сейчас карточку, давайте с неё и начнём! Я могу сослаться на конференцию. И не надо ни на кого обижаться, это же не сайт, где одна четвёрка перечёркивает дорогу в топы, больше 200 - не видать. У нас тут всё же сложилась система негласных договорённостей, что какие бы отношения не складывались, на Сайте, рейтинг друг другу не гадить. А это означает - 4 не ставить, лучше мимо пройти. Но сейчас хорошо - можно исправить, если кто не знал. Оценки снимаются! Рядом с поставленной тобой оценкой крестик такой - клик - и нет!:-))) Я не учу кого-то жить, просто реалии таковы, каковы они есть, приходится с ними считаться. Артфотовцы всегда друг друга поддерживают на других сайтах, а то там зазеваешься, моргнуть не успеешь - сожрут!
Елена Морозова (4/25/2001)


Сложную тему затронули, дорогие мои! Маладцы :)))
Я тоже частенько размышляю над системой оценок... И знаете, что я вам скажу? Десятибальная система представляется мне неоправданной. Пятибальная- тоже. Где-то балла три-четыре в самый раз. Нет, правда, никто действительно не ставит 1и 2 (надеюсь:)). На Сайтре- другое дело, но там клиника. Кто-нибудь возьмется толково объяснить разницу между, например, 3 и 3+ на сайтре или между 3и4 у нас ??? Так-то вот! :)))
То есть- что я хочу сказать. Дело не в кол-ве баллов, а в их стоимости. На Лайне, как ни странно, предлагается, по-моему, неплохая модель. Как думаете, может стоит рассмотреть? Единственное, с чем я у них не согласен- деление авторов на группы. Полная ахинея.
Что касается открытости голосования, то оно тоже не идеально. Хотя на АФ прокатит несомненно лучше, чем на сайтре. Народу меньше, а значит эффект толпы меньше тоже. Можно потраить.
Yury Orlov ymail@mail.lv(4/25/2001)


Анонимность - фантом. Да я на лайне знаю абсолютно точно кто что поставил. Тоже мне - бином Ньютона! Здесь поимёнка - необходимость, т.к нет системы защиты - голосует кто угодно и сколько угодно раз. Хоть за себя, хоть за того парня. :-))) Хоть с регистрацией, хоть - без!
Елена Морозова (4/25/2001)


Анонимность- далеко не фантом, если грамотно подходить к делу :)))
Однако речь сейчас не об этом.
Сама по себе цифровая оценка, по-моему, БСК.
Почему все к ней приходят? Потому, что привыкли со школы, что 5- отлично, а 1- плохо. Идея словесных эквивалентов представляется мне не лишенной смысла, равно как и оценка по методу фигурного катания.
Более того- я предложил бы вообще исключить цифры из голосования, вернее, с экрана. Баллы формировались бы исходя из нескольких факторов- фактических оценок, соотношения техника/артистизм и т.д., можно подумать более конкретно.
Конечно, это много сложнее для админа :)))))))))))))))))), зато, думаю, довольно интересно.
Yury Orlov ymail@mail.lv(4/25/2001)


"Злые люди бедной киске не дают украсть сосиски"
-ц и т а т а-


Ребята, Вы о чём? Сходите на начальную страницу сайта. Там написано для чего он существует, и какие там есть рубрики. А так-же зачем нужна арбитражная. Совсем не для удовлетворения чьих то амбиций, а для обсуждения художественных сторон фотографий. Именно фотографий и именно с художественной точки зрения. И если мы хотим что-бы сайт жил, то в первую очередь нужно теплее относиться к вновь прибывшим, и быть готовым к тому, что кто то может оказаться по крайней мере не хуже тебя. В последнее время так называемая взаимопомощь уподобляется кукушонку выталкивающего любого конкурента.
С уважением.
Артур jonart@mail.ru(4/25/2001)


Артур, не являясь адептом идеи взаимопомощи, отмечу, что в основном здесь выставляют свои работы любители, между которыми конкуренция бессмысленна, - прибывание в "топах" заказов не приносит (по моему опыту).
Профессионалы существуют в другом измерении. С художественной точки зрения их работы могут быть даже хуже работ любителей.

Извините, кого конкретно Вы имеете в виду, говоря "выталкивании"?
Кто эта о "бедная киска", и что за "сосиски"?
Я не опаздал к раздаче пайков? :)))

С уважением,
Yury G (4/26/2001)


Ну ничо себе, Артур! Помню, как я сюда пришла, что мне писали и ставили пару месяцев. Почти ничо. Комменты писали три человека по три слова, фоты не входили даже в 100.
А сейчас каждого вновь прибывшего мы встречаем ворохом комментариев, не ленимся, пишем. Уж кто как может. И пусть плюнет себе на монитор тот, кто скажет, что мы злобствуем и пытаемся кого-то задавить! А если иметь ввиду рейтинг-лист, то кто, извините, выставляется, тот и висит! У меня было предложение в гостевой книге по этому поводу. Устроить галерею на сайте из лучших работ всех Авторов без всякого рейтинга - типа Зал Славы, а лист оставить для карточек, присланных за последний месяц (неделю) или ещё как.

Елена Морозова! (4/26/2001)


Мне кажется, что на этом сайте рейтинги не так уж и важны. Сдесь главная нагрузка приходится на комментарии, в отличие от других сайтов, которые я знаю. Поэтому, когда я, например, захожу на Фото.сайт, я смотрю рейтинги, и сам стараюсь по возможности проставлять. А сдесь я на рейтинги вообще не смотрю, и проставлять забываю. Мне кажется, не один я такой. Просто комментарии отвлекают внимание от цифр. Это не недостаток, а достоинство сайта. Поэтому, может быть и не надо так-уж волноваться. А насчет галереи из лучших работ стоит подумать, только формировать ее надо не по рейтингам, а на основании мнений уважаемого независимого редактора.

Best regards
Александр Софьин (4/26/2001)


Нет, Лена, ну без рейтинга-то ни в какой Зал Славы или Васи :)) не попадешь.
А вообще-то неплохо, конечно. Ведь получается, что много толковых работ сползают в листе только по времени, а это неправильно. Не могут же все безостановочно голосовать :)))
Конечно, можно было бы организовать такую типа выставку. Конкурс- это конкурс, а была бы еще и выставка. Назвать можно и именем Славика, конечно :)))))
Yury Orlov ymail@mail.lv(4/26/2001)


Александр Софьин: тогда может лучше дико редколлегию создать? Одного редактора, даже нашего уважаемого независимого, маловато. Нет? :)))
Yury Orlov ymail@mail.lv(4/26/2001)


Может, вам будет интересно и мнение того, кто не выставляется здесь, но является постоянным посетителем? Почему вам может быть оно интересно? Я не участвую в соревновании (которое все равно есть, злобное ли, доброе, товарищеская встреча и т.д.)Я не получаю оценок, поэтому не связан и страхом мести за комментарии и поставленные оценки. Крайне редко могу сказать - а я вот это сделал бы не так. То есть, я просто Продвинутый Зритель. Если да, то вот оно:
1. Никогда ни на одном сайте не смотрю на топ. Хороших снимков там - 50%, а то и меньше. Здесь - несколько иная ситуация, но все равно в рейтинг-лист не захожу. Меня же там нет %)
2.Редко ставлю оценки.
3.Оценку ниже 6 не ставил ни разу (не считаю вправе).
4.Очень часто использую оценки 8-10.
5.Есть мнение о стиле большинства постоянных авторов, что тоже влияет на оценку.
Прошу учесть это в планах грядущих изменений. Не думаю, что постоянных зрителей здесь много, но они есть, смотрят и ставят оценки.
С уважением

Олег Поляков p0l0@pisem.net(4/26/2001)


А я и не говорила, что надо по рейтингу. Вполне можно Валерию доверить. Поместить работы, вызвавшие наибольший резонанс. А в закоулках сайта много чего хорошего есть! Очень хорошего! И обалденного!
Елена Морозова (4/26/2001)


P.S. Нравятся предложения: ставить две оценки - художественность и оригинальность, о создании галереи избранных работ. С откровенным облегчением восприму уменьшение шкалы оценок до 5 или даже, как предлагалось, до 3. При принятии этих предложений фактически будет 4 оценки - т.к. лучшие из троечников попадут в избранное.Кстати, выборку можно будет сделать просто: четыре окошечка с галочками (извините, если прозвучит смешно, я не программист), три связаны друг с другом, т.е. можно ставить галку только в одно из них, если ставится галка в окошке"3", то загорается 4 окно - рекомендовать в галерею.
Олег Поляков p0l0@pisem.net(4/26/2001)


"Вполне можно Валерию доверить"
Елена, это путь к тоталитаризму %)
Олег Поляков (4/26/2001)


Насчет жури. Раз у нас есть зрители, которые не выставляются, то можно их привлечь в помощь Валерию для формирования галереи, так будет не тоталитарно и правильно. А вот авторов наверное не надо, хотя не уверен. Может быть худсовет создать, как это в клубах делают?
Александр Софьин (4/26/2001)


Каких зрителей, Вы че?
Разумеется, из авторов.
А то это будет все равно как меня привлечь к оценке... ну, например, балета или там годового баланса предприятия :)))))))))
Yury Orlov ymail@mail.lv(4/26/2001)


Умный зритель может видеть лучше автора. Я же не всех подряд предлагаю назначать. Вот Олег Поляков например. Вообще, в любом искусстве критики как правило сами не являются художниками, но хорошо разбираются в предмете. Наверное это правильно. А авторы как правило необъективны как к своим работам, так и к своим пристрастиям.
Александр Софьин (4/26/2001)


Олег- да :)))
Ну и конечноразумеется дорогой наш уважаемый Петр Никифоров, без него критика- так, суть звук пустой :))))) Давненько, межпрочим, не появлялся...
Yury Orlov ymail@mail.lv(4/26/2001)


"Артур, не являясь адептом идеи взаимопомощи, отмечу, что в основном здесь выставляют свои работы любители, между которыми конкуренция бессмысленна, - прибывание в "топах" заказов не приносит (по моему опыту)."

"А сейчас каждого вновь прибывшего мы встречаем ворохом комментариев, не ленимся, пишем. Уж кто как может."

"Мне кажется, что на этом сайте рейтинги не так уж и важны."

"Нет, Лена, ну без рейтинга-то ни в какой Зал Славы или Васи :)) не попадешь."

"Александр Софьин: тогда может лучше дико редколлегию создать?"

"Если да, то вот оно:"

"А я и не говорила, что надо по рейтингу. Вполне можно Валерию доверить."

""Вполне можно Валерию доверить"
Елена, это путь к тоталитаризму"

"А вот авторов наверное не надо, хотя не уверен. Может быть худсовет создать, как это в клубах делают?"

"Каких зрителей, Вы че?
Разумеется, из авторов."

"Я же не всех подряд предлагаю назначать."

Весело иногда приходить с работы:) Однако, тенденция... Начиная со справедливого возмущения, и заканчивая назначением наших и не_наших.
С уважением.



Артур jonart@mail.ru(4/26/2001)


Идея словестных эквивалентов нравится. Только окошко становится при этом слишком большим, не влезет в правый фрейм в Арбитражной. Но этот вопрос я продумаю.
Зал славы - вещь хорошая, но если его делать с предосмотром, то на первую страницу влезет снимков 10-20.
Их будет видно, а остальные будут оттеснены так же как и в Арбитражной.
А без предосмотра делать - есть ли в этом смысл?
Мне больше понравилось предложение (кажется Лены) разбить рейтинг лист по жанрам фотографии. Тогда больше хороших карточек на виду будет.
Валерий Мишаков (4/27/2001)


Навигацию по рейтинг-листу и по Авторам надо делать не по-странично, а сверху вниз, как на сайте. То же можно сделать и для Зала Славы. И всё будет видно и превьюшки влезут. Вот цитата из одного письма:

"А на сайте (устройство через зад) мне не понравилось - всё не логично".

Я не согласна, что ВСЁ - мне-то как раз МНОГОЕ нравится, но это мнение совершенно постороннего для АФ человека, которого я попросила глянуть тут кое-что.


Елена Морозова (4/27/2001)


Превьюшки у нас маленькие, меньше 5кб, поэтому в Зал Славы можно спокойно всунуть до 50 работ (5х50=250кб - Это быстро загрузится). А больше может быть и не надо. Можно периодически менять экспозицию.
Александр Софьин (4/27/2001)


Артур, напрасно Вы так...
Yury G (4/27/2001)


если говорить о том, что рейтинг неважен, то может вообще отменить оценки?? что думают о вашей фотографии ясно из коментариев...

думаю, что сюда заходят поставить оценки и люди далекие от фотографии...из-за чего рейтинг лист теряет смысл

а ред коллегия дело непростое...люди приходят и уходят...и наше жюри за полгода изрядно похудеет

пока на этом сайте есть люди, умеющие граммотно указать на ошибки и подсказать как в следующий раз это исправить, я буду выставлять здесь работы
Тапа tapa@inter.ru(4/28/2001)


Пока желающих ставить оценки много не набирается. Три человека голосуют. Интересно почему?
Валерий Мишаков (4/29/2001)


Потому что все привыкли что так есть, да и тягаться с ними трудно, могут по нескольку раз за одно и то-же голосовать:)
Артур jonart@mail.ru(4/29/2001)


Валерию Мишакову: голосуют мало, потому что комментарии отвлекают внимани, во всяком случае у меня так происходит.
Александр Софьин (4/30/2001)


Тапе: мне кажется, что рейтинг-лист только выигрывает от того, что его формируют не только фотографы. Люди, далекие от фотографии ставят оценки по принципу нравится/не нравится, без учета избитости сюжета, технической сложности и т.д., а это очень важно.
Я - за сохранение рейтинга, 10-балльного, со словесными эквивалентами, без уравнивания 2 и 3, 1 и 10.
Константин Строкович stb13@mail.ru(5/2/2001)


Константин, нра-не нра это хорошо...это я согласно...а вот вы выставите "ню" и если будет много голосовать народу отвлеченного, то рейтинг будет большим;-)))
Тапа tapa@inter.ru(5/15/2001)


Присоединяюсь ко мнению тех, кто предлагает текстовые аналоги численных значений оценок, хотя бы где-то отдельно пусть будет написано, для ориентира. Иначе мне, например, трудно было поначалу вообще понять, что я хочу поставить, 5 или 7 или 9. Потому и ставлю оценки очень редко. Правда, пришел-то сюда 2 недели назад, еще не осмотрелся.
Рустам Тайчинов ruta@mailru.com(5/15/2001)



ДОБАВИТЬ РЕПЛИКУ ПО ТЕМЕ.


Ваше имя
E-mail
Текст реплики:
Главная страница | Пришли свою фотографию | Арбитражная | Рейтинг-лист | Конференция |

© Valery Mishakov   St-Petersburg      Email:  mishakov@solaris.ru


*R