ТЕМА ДИСКУССИИ:

Sigma 70-200/2.8 EX HSM vs Canon 100-300/5.6 L
Тут знакомй решил длинный зум купить и остановился на двух объективах. Это Canon 100-300/5.6 L и Sigma 70-200/2.8 EX HSM, к Сигме потом будет докупать телеконвектор 1,4х.
Можете ли сказать, что предпочтительней?
Alexander alessandro@mail.spbnit.ru(4/26/2001)


Если по качеству картинки судить, то однозначно остановился на бы на кэноне.
Но если светосила нужна, тогда уж сигма.
Валерий Мишаков (4/27/2001)


У меня 75-300 - нравится! Чем меньше насадок, тем лучше качество.
Елена Морозова (4/27/2001)


Елена, 75-300 - Canon или Sigma?
Alexander alessandro@mail.spbnit.ru(4/27/2001)


Неужели CANON производит такой голимый зум, что даже на "сотне" у него только 5,6? Ну ни фига себе! :))))
А что до качества, то не могу полностью согласиться с Валерием при всем уважении. Подозреваю, тут дело в психологии. Одни яростно отстаивают выбор "родной" оптики, другие- наоборот...
Спор обычно абсолютно необоснован. Кто-нибудь возьмется отличить на глаз отпечатки, пусть даже 30*40, снятые один Сигмой, другой- Каноном? Дико сомневаюсь :)))Во всяком случае, до сих пор никто не смог :)))
Кароче- сравнивать по картинке, думаю, полный бред. Другое дело- совместимость с камерой, долговечность, эргономика... Здесь может быть много нюансов.
Yury Orlov ymail@mail.lv(4/27/2001)


Жалко что вы Юрий в Риге, а то у нас в магазине Сивма на Московском пр. показывают развлекуху-два одинаковых снимка в большом формате. Один снят Яшиковским штатником, а другой Цейсовским.
Отличий в резкости не заметно, но есть отличие и в цветопередаче и контрасте. Проблема заключается в том, чтобы определить какой вариант лучше.
Это действительно не однозначно. Мне понравился более гармоничный в цветах снимок с меньшим контрастом, я предположил, что это Цейс и угадал.
Но многим нравился Яшиковский вариант.
Сколько я пробовал снимать Сигмами,даже дорогими, всегда были какие-то претензии к картинке. Неудовлетворенность постоянная.
На счет психологической подоплеки, то я такой человек, что лишнего рубля за громкое имя не отдам. Например, использую вспышку Сигма и она мне очень нравится, хотя часто ловлю высокомерные взгляды коллег.
Валерий Мишаков (4/28/2001)


:))))
Ну, про цейс-то я не говорю, это на самом деле особая оптика. Похожего рисунка нет ни у кого.
Насчет "лишнего рубля за громкое имя не отдам" согласен полностью.
А про сигмы... Ну не знаю. Это очень солидная оптическая контора. Не могу сказать, что у сигмовских объективов плохое КАЧЕСТВО. Вот Вы правильно сказали, что одним больше нра больший или меньший контраст, разные другие моменты.. То есть многое зависит от личных предпочтений.
Просто я очень часто сталкиваюсь с категорическим отрицанием неродной оптики, а это не есть правильно :))))
Сигма производит и очень серьезную технику, не только дешевые бюджетники. Как, впрочем, и CANON. Я бы скорее обращал внимание на то, для каких целей человек хочет приобресть зум. И исходя из этого можно думать.
А Сивмовский спектакль не видел :(( Попрошу кого-нить сфоткать и показать. Интересно.
Да, а вспыха у меня тоже Сигма. Очень доволен, дико вещь :)))))

Yury Orlov ymail@mail.lv(4/28/2001)


Согласен тем, что фирменный объектив ценен в первую очередь рисунком кадра, а ещё есть сложные условия освещения, и не только "солнце в кадре".
Артур jonart@mail.ru(4/29/2001)


Реплика:

А что до качества, то не могу полностью согласиться с Валерием при всем уважении. Подозреваю, тут дело в психологии. Одни яростно отстаивают выбор "родной" оптики, другие- наоборот...
Спор обычно абсолютно необоснован. Кто-нибудь возьмется отличить на глаз отпечатки, пусть даже 30*40, снятые один Сигмой, другой- Каноном? Дико сомневаюсь :)))Во всяком случае, до сих пор никто не смог :)))
Кароче- сравнивать по картинке, думаю, полный бред.

Ответная реплика:

Я сравнивал. Имею (для канона 650) канон 35-70 виа 3.5-4.0 и Сигму 70-200 виа 4.0-5.6
на 8 диафрагме, на почти одинаком масштабе, плёнка "коника" 200 на маленьких 10 на 15 см отпечатках чётко видно, что при одинаковом цветобаллансе разрешение у Канона процентов ра 7-10 (на глаз) лучше. Особенно хорошо это было видно на сплетении ветвей деревьев на чёном фоне, где у Сигмы была почти одна сплошная масса, а у Канона просматривалиь хорошо отдельные веточки.
Хочу отметить, что параллельно тестировался и Юпитер 9 МС, который на той же диафрагме показал, при одинаковой цветовой гамме, самый лучший результат по чистоте линий и разрешению, особенно на вышеописанном секторе с деревьями.
Васильев Александр mailto:vasiliev@mail.lviv.ua(5/8/2001)


Знаете, это второй раз, когда я сталкиваюсь с удивительным рассказом про "одну сплошную массу" снятых Сигмой веток :) Первый раз мне это рассказывал один мой знакомый. Однако ему не удалось на глаз определить разницу в процентах :))), видимо, опыта маловато.
Особенно на размере 10*15....
Было бы очень интересно посмотреть, как Вы отличите чужие снимки.
Вот если выложить на стол пару десятков снимков, заранее не говоря, что чем снято. Обычно это очень занятное зрелище.
Вообще непонятно, зачем производят всякие другие оптики, когда есть каноны, никоны и минольты и асахи...
Вероятно, огромное количество фотографов превыше всего ценят именно размытые, мыльные, нерезкие снимки. А достойной оптики именитые фирмы предоставить им не могут, поскольку как начали когда-то клепать резкие объективы, так и чешут по сей день. Счастье, что есть сигмоподобные производители, чьи мудрые инженеры рассчитывают специальные оптические схемы, дабы добиться столь любимого народом нерезкого изображения. И выпускают даже очень дорогие модели для профессионалов, ибо и в их среде неистребима страсть и тяга к мутным картинкам. Естественно, что они не задумываясь отвалят полторы тонны баксов за классную туманную Сигму, чем за неприятно режущий глаз сверхрезкий Канон. А уж для портретистов это просто находка :)))))))))


Yury Orlov ymail@mail.lv(5/9/2001)


Не очень умно и корректно. Я ведь говорил не про Сигму вообще, а про данный конкретный объектив в частности. И данные мои построены на ОЧЕВИДНОЙ реальности, что признают все, кому я показываю эти фотографии. Если найдутся желающие - могу отсканировать это место и послать дабы сомневающиеся смогли убедиться НАОЧНО.
И то, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ каноновский зум лучше аналогичного зума независимого производителя - это общее место, иначе непонятна была бы разница в цене. Это касается также и "очень дорогих модели для профессионалов", которые, опять же, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ, стоят дешевле аналогичных фирменных. И профи тоже умеют считать баксы, поэтому они часто предпочитают потерять в качестве, нежели в баксах. Кстати, здесь профи гораздо меркантильнее любителей, и в отличие от них (исключая культовых работников гигантобаксовых студий, которые, на самом деле, те же любители, только получающие за свою страсть зарплату)не интересуются эзотерикой Контаксов и Леек, а всегда ведут чёткую бухгалтерию отношения цены аппаратуры и ожидаемого возврата. Как один мой знакомый проффи мне на мои рассуждения о тонкости деталировки (я фанатик резкого снимка) ответсвовал: "слушай, ну не гони эту бадягу - если клиент доволен, то чё ещё мне нужно?"
Так что, если человек профессионал - или же рабочая лошадка на ниве скромного фотобакса, то он скорее предпочтёт чуть мене качественную, но гораздо более дешёвую Сигму качественному, но дорогому Канону, потому что клиент дурак, и он всё сожрёт, а ему важно поскорее "отбить" - он ведь кормится с этого (опять же кроме супервысокооплачиваемых "фанов", для которых разница в цене между Сигмой и Контаксом значима настолько же, насколько для всех остальных значима разница в цене между плёнками Коника и Кодак).
Если же человек кормится с чего-либо иного, а фотографирует для оргазма, то вот для него, как раз (если позволют финансы) и вылазит на первый план качество, пусть даже и за допоплату.
Так что не нужно эмоций. Я ведь тоже купил Сигму, а не Канон в качестве длинного зума, хотя изначально и знал, что теряю в качестве. Но так как эту камеру я использую лишь как "записную книжку" в путешествиях, когда мне в лом таскать с собой более качественную (и существенно более громоздкую аппарутуру), то меня Сигма, в этой роли, УСТРАИВАЕТ, поэтому я и отношусь спокойно к её ограничениям.

Васильев Олександр mailto:vasiliev@mail.lviv.ua(5/11/2001)


Александр:
Скажите, у Вас как вообще с юмором-то? ИМХО, стоит обратить внимание.
Знаете, в интернетовском общении есть некоторые отличия от обычного разговора. Вызваны они тем, что собеседники не видят друг друга. Естественно, не каждый обладает в должной мере способностью верно передавать эмоциональную окраску сказанного только текстом. Всвязи с этим широкое распространение получили разнообразные символьные обозначения, например " :) " или ":(" .
Таким образом можно различать, носит высказывание серьезный, грустный или шуточный характер. Вот.
Что касается умности и корректности, то я Вам так скажу: не надо нести ахинею, тогда все будет нормально. Черта с два на 10*15 Вы найдете различия именно в РЕЗКОСТИ. Да и в чем другом- на этом размере вряд ли. Если не под микроскопом :))) (обратите внимание на смайлик после слова "микроскопом" !!!)А уж назвать точную цифру в процентах... Снимаю шляпу! При таком зрении Вам надо бы работать в каком-нить НИИ оптическом. Какая экономия на измерительной аппаратуре! :))) (внимание! опять смайлики!)
Что до качества, то это такой же нелепый вещь, как спорить о том, какие кинескопы лучше- SONY или SHARP, например. Ни одна из этих фирм не производит их вообще! То же самое происходит сплошь и рядом в фототехнике. Очень редкие производители сами занимаются производством стекла.
Что касается разницы в цене- всегда и везде половину стоит имя. В лучшем случае. Конечно, фирменный товар хорош, кто же спорит.
Что касается эмоций, так Вы гораздо более эмоциональны. Такой незначительный и, собственно, беззлобный мой комментарий вызвал у вас такую реакцию, что Вы даже имя свое написали немного странно :)))))))))
Ну, а что касательно оргазма... Обычно для этого занимаются несколько отличными от фотографии действиями. А если человек фотографирует для оргазма, то ему необходимо срочно обратиться к врачу, возможно, что есть еще шанс :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
С уважением,
Yury Orlov ymail@mail.lv(5/11/2001)


Ну понервничал я. Так есть же причина. Разница между объективами, и это на 8 (!) диафрагме УЖЕ видна на этом формате, и безо всякого микроскопа. И это просто лишний раз свидетельствует о том, что бадяга это - разговоры о том, что дескать, если печатаете по маленькой, то дескать и разницы между фуфлом и фирмой не увидите. Если лаб хороший (как у меня, например), то разница всегда видна, а если они плёнки в помоях проявляют, а печатают через очковую линзу завлаба, то да, конечно, тут только на 30 на 40 можно заметить разницу между 10 и 30 линиями на миллиметр объектива.
Кстати, у моего деда был трофейный Контакс (полагаю, с непросветлённым Зоннаром 2 на 50), и вот в начале 60х какой-то друг его у него одолжил и потерял. А в замен (не знаю, как они там уже разобрались) купил ему Киев 4 с Юпитером 8. В семейном альбоме фотки у нас того времени в основном были размера современных карманных календарей (что-то там 5 на 7 см или вокруг этого). Так вот, даже на этом формате (дед всегда печатал на трофейном увеличителе Лейка)уже видно, что с появлением Киева среднее качество снимков заметно улучшилось (хотя Котаксом дед снимал исключительно на трофейной Агфе, а потом перешёл на советские, так как старые запасы вышли).
Откуда и следует, что не в формате дело, а в качестве печати. :)))
Впрочем, все это голословно, но было бы время, я бы сосканировал, и проиллюстрировал бы это утверждение НАГЛЯДНО, а так - хотите верьте, хотите - нет :))))))))
Васильев Александр mailto:vasiliev@mail.lviv.ua(5/12/2001)


Ну вот, смайлики появились! Значит, все впорядке! :))))))))))
А киев- да, это весчь.
Yury Orlov ymail@mail.lv(5/12/2001)


Позвольте и мне вставить мои $ 0.2. Замечу, что предлагаемый в сабже выбор не совсем корректен - то есть рассматриваются кэноновский гиперзум с малой дыркой (а любой гиперзум по определению не может быть хорош) и сигмовский зум 70-200, вполне профессиональный и направленный на удовлетворение именно профи. Об этом свидетельствует дыра.
Я не кэнонист, я никонщик, но априори вижу, что в данном случае выбор Сигмы - более удачсный выбор. На примере хорошо знакомого мне моего брэнда скажу, что качественная оптика от независимого производителя в любом случае лучше бюджетной родной оптики. Я не думаю, что для Кэнона это утверждение неверно.
photoguide photoguide@chat.ru(5/28/2001)


на http://www.photodo.com/ все есть. открываем MTF и видим что сигма на коротком конце не хуже канона 70-200/2.8L на середине чуть похуже за то н длинном конце чуть лучше... добавляем экстендер и получаем 140-400 с дыркой5.6 а вот из 100-300/5.6 70/2.8 никак не сделаешь:)

BaCeK (1/19/2003)



ДОБАВИТЬ РЕПЛИКУ ПО ТЕМЕ.


Ваше имя
E-mail
Текст реплики:
Главная страница | Пришли свою фотографию | Арбитражная | Рейтинг-лист | Конференция |

© Valery Mishakov   St-Petersburg      Email:  mishakov@solaris.ru


*R